El espacio de grupo 1 de segundo de LESI

miércoles, 10 de diciembre de 2008

$>Actividad No. 10-A. Alberto Arnaut

TEMPORALIDAD

Debes participar en esta discusión solo los días 2,3 y 4 de enero de 2009, cualquier aportación que se registre fuera de esta fecha no será tomada en cuenta.

BIBLIOGRAFIA DE APOYO

TEMPORALIDAD

Debes participar en esta discusión solo los días 7 y 8 de enero de 2009, cualquier aportación que se registre fuera de esta fecha no será tomada en cuenta.

BIBLIOGRAFIA DE APOYO

Arnaut, Alberto (1998), “El SNTE: de la federalización centralizadora a la federalización descentralizadora, 1943-1998”, en Educación 2001, núm. 35, México, pp. 47-53.

TEMA DE DISCUSIÓN

¿POR QUÉ LOS MAESTROS NORMALISTAS SE OPUSIERON A LA FORMACIÓN DE UN SIDICATO MAGISTERIAL?

Tags: discusiones

Publicado por joeloco @ 12:59 | 22 Comentarios | Enviar

Comentarios

$>Añadir comentario

Autor: miguel angel
Fecha: miércoles, 07 de enero de 2009
Hora: 21:29

¿POR QUÉ LOS MAESTROS NORMALISTAS SE OPUSIERON A LA FORMACIÓN DE UN SIDICATO MAGISTERIAL?
Muchos normalistas de entonces por las razones de estatus social, rechazaban la organización sindical que debían a que no había sido pensada para los profesionistas ni trabajadores ni par los trabajadores intelectuales ni mucho menos para los profesionistas de la educación ni par a los pedagogos, si no para los obreros y trabajadores manuales. Rebotado

Autor: vero
Fecha: miércoles, 07 de enero de 2009
Hora: 22:29

Estoy deacuerdo con Miguel en que los normalistas no aceptaron la creacion del centro magisterial debido a que no estaba pensada en ellos y por lo tanto considero que este centro deberia de ver sus necesidades antes de ser creado y en base a estas necesidades trabajar para el mejoramiento de las condicionmes.Por otra parte compañeros me gustaria que medijeran cuales son los aspectos que se deberian de tomar en cuenta para que la creacion sindical magisterial tubiera exito. Flash

Autor: oscar
Fecha: miércoles, 07 de enero de 2009
Hora: 23:30

pues yo la verdad me confunci un poco con el texto pero d elo poco que alcance a entender fue que primero se hablaba de una centralización de la política educativa mexicana, por tal motivo se pretendía crear un sindicato que reuniera atodos los trabajadores dela educación en el país, para que de esta manera también se centralizara la labor administrativa y los intereses de todos los maestros del país, por esta razón se trato de crear un sindicato que rigiera a todos los maestros del país pero supongo que muchos maestros normalistas se opusieron debido a que el nuevo sindizato no satisfacia todas sus demandas, al mismo tiempo de que perseguí fines muy distintos a los de los grupos que existían antes de la creación del SNTE, se logró crear el SNTE pero aun sobrevivieron 17 secciones de maestros estatales, ya despues de la centralización se dió la desconcentración y la descentralización y los maestros pasaron a depender de los estados nuevamente.

Autor: LILIANA
Fecha: miércoles, 07 de enero de 2009
Hora: 23:40

Yo entendi que los normalistas se opusieron a la formacion de un solo sindicato por que decian que esto estaba pensado para los obreros y trabajadores es decir sentian que esto no era de su clase mientras que los de la zona rural como no tenian prestigio iniciaron a incorporarse a los sindicatos que pretendian defender sus salarios.

Autor: Kenia
Fecha: miércoles, 07 de enero de 2009
Hora: 23:47

Estoy de acuerdo con ustedes compañeros, los normalistas no aceptaban la formación del sindicato magisterial por razones de status social, sin embargo en mi personal punto de vista considero que era por la falta de valor al reconocer que los maestros rurales tambien tenian derecho a gozar de algunos privilegios. Se que una persona sin estudios superiores no cuenta con los mismos concimientos que una persona preparada, sin embrago pienso que los normalistas tenian miedo de que los maestros rurales realmente exigieran mas derechos para ellos y por tanto el gobierno accediera a eso, dejando de lado a los normalistas, o simplemente los normalistas no se habian dado cuenta que realmente mediante esto podian obtener mejorias en cuaestion económica y laboral.¿que piensan de esto?

Autor: VERO
Fecha: miércoles, 07 de enero de 2009
Hora: 23:58

Estoy deacuerdo contigo Kenia ya que los maestros se oponian debido a que consideraban que no se estaba tomando en cuenta sus peticiones o mejor dicho sus intereses,mas sin encambio considero que es necesario y presiso que se tomen en cuenta los intereses de todos y no de unos cuantos. Rebotado

Autor: VERO
Fecha: miércoles, 07 de enero de 2009
Hora: 23:59

Autor: ANDREA
Fecha: jueves, 08 de enero de 2009
Hora: 0:05

Concuerdo contigo Kenya los profesores normalistas no estaban de acuerdo por razones de estatus social ademas de que decian que la organizacion sindical no habia sido pensada ni para los profesionistas ni para los trabajadores intelectuales, ni mucho menos para los profesionales de la educacion, sino para los obreros.

Autor: oscar
Fecha: jueves, 08 de enero de 2009
Hora: 0:09

aunque a final de cuentas se tuvieron que atener a este sindicato después de que se disolvieran las pequeñas agrupaciones que existían antes de que se formara este sindicato.

Autor: ANDREA
Fecha: jueves, 08 de enero de 2009
Hora: 0:14

Oscar siempre es lo mismo contigo, te confundes y te confundes con las lecturas; lo bueno es que despues de veinte horas de pasartela pensando, acertas; milagro este año mejoraras un poco. Fumador

En cuanto al logro del sindicato, concuerdo contigo en que el SNTE surgio como una institución de investigación educativa de alto nivel, orgullosamente al servicio de los maestros del país. Ademas ha llegado a ser consultor obligado en la materia no sólo para los trabajadores de la educación, sino para un importante y creciente número de investigadores, intelectuales, autoridades e interesados en la problemática educativa de nuestro país. RollEyes

Autor: ELIZ
Fecha: jueves, 08 de enero de 2009
Hora: 0:27

HOLA MUCHACHOS!!!

Sin duda alguna compañeros concuerdo con ustedes ya que los maestros no querían la formación de un sindicato magisterial por el status social en el que ellos creían pertenecer, pero esto realmente se me hace ridículo porque con la formación de un sindicato magisterial los mas beneficiados serian ellos, ya que así no sufrirían ninguna injusticia de ninguna índole, si es que pudiera ocurrir, pero finalmente se crea el SNTE.

Autor: diana
Fecha: jueves, 08 de enero de 2009
Hora: 0:27

Estoy de acuerdo compañeros con las características que mencionan de porque algunos maestros normalistas estaban en contra de la formación de un sindicato magisterial, sin embargo desde mi punto de vista considero que es importante resaltar la posición que guardaban los maestros rurales porque gracias a sus actividades se inicia la expansión del centralismo, además su postura se inclina a “la integración de una misma organización a los trabajadores de muy diversas categorías” y esto lo entiendo como una equidad en cuanto a los derechos y obligaciones de los trabajadores de la educación, además de que muchos de los objetivos planteados de se dirigían hacia una misma dirección, podríamos decir que había una mayor coordinación en todos los sentidos, como lo maneja la lectura ya no solo de orden pedagógico (fundamental este aspecto) sino también de otros que eran prioritarios de en pro de mejorar esa pedagogía.

Autor: Kenia
Fecha: jueves, 08 de enero de 2009
Hora: 0:36

Concuerdo contigo Andrea,ya que pienso que la finalidad de todo esto era buacar recompenzas para los maestros y así se sintieran comprometidos a desempeñar una mejor labor, y se pudiera elevar la calidad de la educación en nuestro país, ya que una nación con buenos niveles de educación tienen mayor posibilidades de desarrollo social, por tanto pienso que se debe iniciar desde la motivación que tiene un maestro al dar su clase hasta el sentir apoyo por parte del gobierno para una mejor politica educativa. Navidad

Autor: erika
Fecha: jueves, 08 de enero de 2009
Hora: 0:39

Se han enfocado a decir que los maestros normalistas se opusieron a la creación del sindicato por razones de estatus social, pero considero deberían ampliar un poco más, pues de acuerdo a la lectura se hace alusión que los profesores normalistas se oponían a la formación de tal sindicato porque eran citadinos y no tenían idea de lo que significaba trabajar en zonas rurales como lo hacían otros maestros quienes no tenían sino hasta el tercer grado de educación elemental por ello los normalistasy no creían conveniente que el sindicato les brindara apoyo a ellos, se sentían menospreciados, tal como ya lo afirma Kenia, además no apoyaban la creación del sindicato porque éste se enfocó más en los ideales de integración nacional, mediante la transformación socioeconómica de las comunidades rurales y la configuración de un sistema político nacional centralizado y no en el marco de la política educativa que subrayaba las actividades escolares y pedagógicas como lo esencial.

Autor: LILIANA
Fecha: jueves, 08 de enero de 2009
Hora: 0:51

SI MIGUEL ESTOY DEACUERDO CON TIGO EN TU PRIMER COMENTARIO PERO TAMBIEN CONSIDERO QUE LOS MAESTROS DE LAS ZONAS URBANAS NO QUERIAN FORMAR PARTE DEL SINDICATO POR QUE QUIZA CREIAN QUE ESTO LOS HIBA A HACER PERTDER ALGUNOS DERECHOS COMO EL DE ESTAR EN MEJORES ZONAS, Y PERDER MAS DE SUS SALARIOS... Rebotado

Autor: erika
Fecha: jueves, 08 de enero de 2009
Hora: 1:05

exacto lily, lo que tu mencionas es una parte de lo que yo hago alución en mi comentario, pues los profesores citadinos temerosos de su posición por creerse mejores a los maestros rurales no querían tener un mismo sindicato en el que se mezclaron ambos bandos y mucho menos que sus antiguos ideales sindicales se cambiaran radicalmente con la formación de este sindicato magisterial en mira de las zonas marginadas que antes no figuraban.

Autor: miguel angel
Fecha: jueves, 08 de enero de 2009
Hora: 1:12

Es importante recordar que la historia del sindicalismo mexicano se remonta a la segunda mitad del siglo XIX. En esa época los trabajadores empezaron a organizarse para oponerse a las pésimas condiciones que existían en los centros de trabajo y que en forma unilateral y arbitraria pues como lo mencionan kenia y vero era una desigualdad que se tenia en esa epoca.considero que el fin de tener un sindicato en educacion es como objetivos elevar la cultura del maestro mexicano, en particular por medio del fortalecimiento de su cultura profesional. Para ello, la actualización, superación y formación continua de los maestros en servicio; debe de realizar y promover investigaciones y estudios relativos al mejoramiento de la educación en todos los niveles; invasor

Autor: eliz
Fecha: jueves, 08 de enero de 2009
Hora: 1:26

realmente a mi se me hace tonta la idea que los normalistas profesionale tuvieran esa idea equivoca de que ellos debian gozar de mas privilegios que los maestros rurales.
bueno esta lectura era un poco confusa para mi
pero al final con todos sus comentarios pude aclarecer mis ideas

jeje!!!
RollEyes

bye

Autor: TERE
Fecha: jueves, 08 de enero de 2009
Hora: 1:30

Un punto muy importante que varios de ustedes han tocado es el de el rango en el magisterio y si en realidad muchos maestros de zonas urbanas no querían tener un mismo sindicato con los de zonas rurales pero además exigian un trato diferenciado, una vez que el sindicato se formó y que solo fue uno a nivel nacional los maestros luchaban por un trato diferenciado en el aspecto salarial, lo cual considero que no deberia ser puesto que como en anteriores comentarios hicimos Kenia y yo los maestros rurales son los que más necesitan el apoyo, porque aunque el nivel de exigencia de los alumnos es menor, los maestros deben esforzarse para que los alumnos salgan con los mismos conocimientos.

Autor: diana
Fecha: jueves, 08 de enero de 2009
Hora: 1:30

Estoy de acuerdo con lo que menciona Erika y Lili en cuanto a la inconformidad que causaba en muchos maestros normalistas la formación del sindicato, pero pongámonos esto nos brinda una idea de cómo estaba la situación, es decir que la mayoría de los maestros formados en la escuela normal, es decir los preparados, estaban concentrados en las zonas urbanas y las zonas rurales, donde estaban los maestros que solo tenían el tercer grado de educación elemental , estaban muy desatendidos, era la mayoría y creo que por esa misma mayoría es que lograron que el sindicato se formara, entonces se pedía rotundamente atender este sector de la población que sin duda alguna era el más afectado.

Autor: RIKRDO
Fecha: jueves, 08 de enero de 2009
Hora: 1:32

POR LO VISTO A PESAR DE QUE LA LECTURA ES UN POCO CONFUZA, TODOS PUDIMOS RESPONDER A ESTA PREGUNTA LOCALIZANDO EL POR QUE LOS MAESTROS NORMALISTAS NO ACEPTABAN LA FORMACION DE UN SINDICATO MAGISTERIAL.

ERA POR EL ESTUS SOCIAL YA QUE NO HABIA SIDO PENSADO NI PARA LOS PROFESIONISTAS NI PARA LOS TRABAJADORES INTELECTUALESNIO NI MUCHO MENOS PARA LOS PROFESIONALES DE LA EDUACION NI PARA LOS PEDAGOGOS, SINO PARA LOS OBREROS O TRABAJADORES MANUALES.
Noche

Autor: RIKRDO
Fecha: jueves, 08 de enero de 2009
Hora: 4:22

DE IGUAL MENERA CONCUERDO CON TERE YA QUE TIENE MUCHA RAZON AL DECIR QUE LOS MAESTROS URBANOS NO QUERIAN TENER UN MISMO SINDICATO CON LOS RURALES AUNADO A QUE ELLOS PEDIAN MAS EXIGENCIAS, UNA DE ESAS ERA EN CUESTION DEL SALARIO Y COMO DIJO KENIA Y TERE LOS MAESTROS RURALES SON LOS QUE MAS NECESITAN EL SALARIO PORQUE SE ESFUERZAN MAS QUE LOS RURALES YA QUE EN ZONAS URBANAS ES MAS EL CONTACTO CON AVANCES TECNOLOGICOS MATERIALES QUE SIRVEN PARA LA EDUCACION, AUNQUE TAMPOCO CON ESTO QUIERO DECIR QUE A LOS RURALES LES DEN UN MEJOR SALARIO SINO QUE SEA IGUALITARIO TANTO URBANOS COMO RURALES
Helado